ДТП в Брянске

7 октября 2011г в Брянске произошло ужасное дорожное происшествие – «Фольксваген-Пассат» на полной скорости сбил 29-летнюю женщину с трехлетним ребенком (Анна Сивакова с дочерью Соней)Девочка погибла на месте, мать доставлена в больницу с тяжелейшими травмами.

Вина водителя не вызывает сомнения (водитель Ирина Добржанская), она, как можно рассмотреть на видео, начала тормозить очень поздно, видимо, отвлеклась от дороги. И торможение с блокированием колес (это понятно по дыму от стираемой резины) вызвано тем, что она до последнего момента не видела пешеходов. Знак пешеходного перехода также присутствует, поэтому водителю следовало снизить скорость.

ф

ДТП1++

Знак пешеходного перехода присутствует. На проезжей части нет разметки.

ф

ДТП26++

Начало торможения видно по дыму от стирающейся об асфальт резины покрышек. Водитель начал тормозить, когда до пешеходов оставалось несколько метров.

 

Но на видео также хорошо видно, что переходившая через дорогу Анна Сивакова с маленькой дочкой не убедилась в отсутствии автомобилей на проезжей части. Ее пропустил водитель автобуса, она дождалась, пока проедут автомобили во второй полосе, но она совершенно не приняла во внимание третью полосу дороги. Она, почему-то, даже не посмотрела на левую, самую скоростную полосу. После того, как Анна преодолевает вторую полосу, она перестает смотреть на дорогу, отворачивает голову, и не спеша переходит последнюю полосу, совершенно не убедившись в отсутствии автомобилей. Автомобиль, ставший роковым для семьи Сиваковых, движется с включенными фарами и хорошо виден даже на записи невысокого качества, с позиции, значительно более удаленной, чем находились пешеходы.

ф

ДТП2++

Анна начинает переходить дорогу после того, как убеждается, что автобус, движущийся в первой полосе, ее пропускает. Она смотрит на проезжую часть.

ф

ДТП4++

Она видит автомобиль, движущийся во второй полосе. И продолжает смотреть на дорогу.

ф

ДТП6++

Анна видит приближение жигулей и дает автомобилю проехать.

ф

ДТП9++

Она убеждается, что автомобиль, следующий за жигулями во второй полосе, ее пропускает и продолжает переходить дорогу. Анна еще смотрит на проезжую часть.

ф

ДТП17++

Автомобиль, который движется во второй полосе за жигулями, пропускает пешеходов.

 ф

ДТП10++

После этого Анна отворачивает голову от проезжей части.

ф

ДТП19++

Хотя в третьей полосе уже виден автомобиль, который движется с большой скоростью.

ф

ДТП11++

Анна игнорирует происходящее на третьей полосе автодороги. Она смотрит перед собой.

ф

ДТП21++

Приближающуюся машину хорошо видно даже с обочины. Автомобиль движется с включенными фарами.

ф

ДТП14++

Анна продолжает смотреть перед собой, не обращая внимания на самую скоростную и опасную полосу проезжей части – левый ряд.

ф

ДТП22++

Если бы Анна посмотрела налево, она бы не смогла не заметить приближающуюся автомашину. Автомобиль уже отчетливо виден в десятке метров от пешеходов. С точки нахождения пешеходов автомобиль – «как на ладони».

ф

ДТП16++

Анна продолжает переходить дорогу, не замечая приближающегося на высокой скорости автомобиля.

 ф

ДТП23++

Пешеходы буквально бросаются под колеса. Между тем водитель их тоже еще не заметил. Ирина начнет тормозить почти перед самым столкновением.

 

Возникает вопрос – почему женщина убедилась в полной остановке медленно движущегося автобуса в первой полосе прежде чем переходить дорогу, пропустила два автомобиля на второй полосе и продолжила движение, когда третья машина второй полосы притормозила, но совершенно проигнорировала наличие автомобиля на третьей полосе, в самом скоростном левом ряду? Анна перестала смотреть на проезжую часть и отвернула голову, когда приближалась к самой скоростной и опасной полосе автомобильного движения. Хотя, как можно убедиться из видеозаписи, автомобиль, ставший участником ужасного происшествия, был хорошо виден.

Случайность ли то, что Анна проигнорировала самый опасный участок дороги? Кажется, что вся наша жизнь состоит из случайностей и несчастный случай может произойти с каждым. С точки зрения трансактного анализа это не так. Трансактный анализ говорит о том, что человеком в жизни может руководить его сценарий. Многое из того, что происходит с людьми является результатом их же решений и поступков, не всегда осознанных.

Случай с ДТП в Брянске похож на несчастный случай, но я хочу рассмотреть это с другой позиции. Если бы водитель не отвлекся от дороги, а пешеход убедился в отсутствии автомобилей на проезжей части, то трагедии не произошло бы. Поскольку видеозапись дает нам представление, в основном, о действиях пешехода, а происходящее в автомобиле для нас недоступно, остановимся на рассмотрении поведения Анны Сиваковой. Безусловно, водитель также игнорировал повышенную опасность, которой подвергаются все участники дорожного движения. В соответствии с правилами дорожного движения пешеход обладает приоритетом на дороге, но пешеходам не стоит соревноваться в прочности с автомобилями. Человек сам несет ответственность за свою жизнь, вне зависимости от ПДД, и доверять эту ответственность другому человеку – это все равно, что считать свою жизнь более ценной в глазах другого человека, нежели в своих.

Каждый раз, когда человек сталкивается с проблемой, у него есть два пути. Для решения проблемы можно использовать свое Взрослое мышление или войти в сценарий. Когда человек входит в сценарий, он начинает воспринимать жизнь так, чтобы она соответствовала детским решениям и мировосприятию. Поэтому исключаются из сознания некоторые аспекты реальности. Игнорирование в ТА – это бессознательное игнорирование информации, связанной с решением какой-то проблемы или выполнением задачи. В нашем случае Анна игнорировала тот факт, что проезжая часть может быть источником смертельной опасности и требует к себе повышенного внимания. Она бессознательно исключила возможность присутствия автомобиля в левом ряду шоссе.

из интервью Анны (02.06.12): «Память сохранила не все. Мы подошли к переходу и остановились. Всегда плохо выходить из-за автобуса. Потому я ступила на переход, когда автобус остановился. Во втором ряду машины, подтянувшись, тоже стояли. Третий ряд был пустым. Когда раньше переходила дорогу, всегда обращала внимание не только на свою полосу, но и на противоположную сторону. Мы шли, и мне были видны машины первого и второго рядов. Они совсем были близко, для того, чтобы понять это, не надо было крутить головой и выглядывать. Третий ряд был свободным. Во всяком случае, я не видела там никаких ни стоящих, ни движущихся машин. Это все, что я помню…»

На видео понятно, что машина третьего ряда не была перед пешеходами, поэтому боковым зрением ее сложно было увидеть, но при повороте головы влево автомобиль нельзя было не заметить. В данном случае поворот головы мог бы многое изменить. Анна говорит, что не видела автомобиля. Именно игнорирование дает возможность бессознательно не заметить очевидную опасность, не повернуть голову в ответственный момент. Сценарий делает возможным исключение аспектов реальности. В момент ДТП был потерян контроль Взрослого, который отвечает за ситуацию здесь и теперь, за объективную оценку реальности. Если человек спешит на дороге, не важно за рулем или на пешеходном переходе, он находится не во Взрослом, или, по крайней мере, в контаминированном Взрослом. Когда человек спешит, он не включен в настоящее, он думает о чем-то, что происходит не здесь, игнорируя таким образом реальность. Когда участники дорожного движения торопятся, они ставят выигрыш в несколько минут выше цены своей и чужой жизни. Очевидно, что такое решение идет не из Взрослого. А значит это сценарное решение. Это относится и к Ирине Добржанской. Данное происшествие похоже на психологическую игру 3-ей степени по Берну, когда расплатой является смерть, вред здоровью или тюремный срок. Анна в этой игре была в роли Жертвы, делегировав ответственность за свою жизнь водителю. Ирина удовлетворяла свои потребности в превышении скорости и беспечной езде в роли Преследователя, пренебрегая другими участниками дорожного движения. Небрежный водитель (Преследователь) и невнимательный пешеход (Жертва) нашли друг друга и создали совместными усилиями трагическое событие. Можно предположить, что у Ирины и у Анны сценарий неудачника (по классификации Берна).

Среди нас находится множество людей с трагическими сценариями, в том числе и психопатические личности, которые выплескивают свою душевную боль через насильственные действия на других членов общества. Мир не идеален, он полон несовершенства и страданий. Поэтому я призываю всех взять на себя ответственность за свою судьбу, жизнь и здоровье. Если человек выйдет из трагического сценария, он не будет наносить вред и окружающим, ведь природа человека изначально позитивна. Человеку подвластно менять только себя, но не других. Начните с себя, это и будет вклад в изменение мира!

 ф

Видеозаписи  с места трагедии

Видео 1

ф

Видео 2

Запись опубликована в рубрике Психологические игры, Сценарий с метками , , , . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

10 комментариев: ДТП в Брянске

  1. Влад говорит:

    Существует всего-навсего 2 варианта судить преступника: по действующему законодательств у или «народным судом». Суд Божий в расчет не берем, рассматриваем только варианты «здесь и сейчас». За то, чтобы было «по закону» выступили и Сиваковы, и Добржанские. Думаю, раз уж эти две стороны сошлись во мнении (а в третьей стороне — государственном обвинении сомнений быть не может в этом вопросе), то и нам стоит оперировать юридическими понятиями, а личные чувства-мнения выносить за скобки.

    Очевидно, что:
    1-Водитель превысила разрешенную в населенном пункте скорость;
    2-Пешеход осуществляла переход дороги по действующему нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному в соответствии с минимальными требованиями ПДД, пусть с минимальными, но от этого переход не перестает быть действующим и обозначенным переходом. То, что отсутствовал один дополнительный знак на разделительной полосе — это не вина пешехода, а отсутствие разметки (зебры) разрешается правилами;
    3-Скорость передвижения пешехода (в км/ч или м/с) не регламентируется ПДД . Поэтому термины «выскочил» и «бежал»- не юридические, в статьях Закона отсутствуют, и применяться не могут;
    4- «Уступить дорогу (не создавать помех)» — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
    Здесь не сказано, что тот, кто пользуется преимуществом должен контролировать исполнения этого требования другими участниками движения. В прежних ПДД (а в Правилах некоторых государств присутствует сейчас) было такое: «каждый участник дорожного движения вправе ожидать соблюдения правил остальными участниками движения». Не знаю зачем у нас убрали, но смысл остался;

    С учетом вышесказанного, все сводится к вопросу:
    «Обязан ли пешеход, переходя проезжую часть дороги, смотреть по сторонам и контролировать положение транспортных средств для обеспечения собственной безопасности?»

    Рассмотрим вопрос подробно. Пешеход стоит на тротуаре перед нерегулируемым пешеходным переходом. Мимо проезжают машины. Он собирается осуществить переход. Но в ПДД нет такого понятия «пешеход собирающийся осуществить», есть «пешеходы, переходящие проезжую часть или вступившие на нее»(п.14.1), тогда и начнут действовать требования п.14.1 ПДД, обязывающие водителей пропустить пешеходов. Чтобы стать «вступившим на проезжую часть и переходящим пешеходом» он должен выполнить требования п.4.5, которые обязывают его оценить расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет безопасен. Оценить движение всех транспортных средств по всем полосам (а, иногда, и в двух направлениях) невозможно, тем более, когда происходят изменения каждую единицу времени. Поэтому, чтобы не быть самоубийцей и выполнить требования п.4.5, достаточно произвести оценку ситуации только на первой полосе, на которую предстоит сделать первый шаг. Пешеходы обязаны принимать все возможные меры предосторожности и не создавать для водителей критических ситуаций, выходя на проезжую часть перед находящимся близко транспортным средством. Считается, что ситуация становится критической, если водитель во избежание наезда на неожиданно вышедшего на проезжую часть пешехода прибегает к экстренному торможению. Перед выходом на проезжую часть пешеход должен убедиться в отсутствии приближающегося транспортного средства. В противном случае пешеход вправе выходить на проезжую часть только после того, как убедится, что водитель его видит и снижает скорость или что расстояние до транспортного средства и скорость последнего позволяют совершить переход и не заставляют водителя экстренно тормозить во избежание наезда.
    Если машин на первой полосе нет или они далеко (а это значит действие пешехода не является опасным — п.4.5 соблюден), пешеход делает этот шаг, оказывается на проезжей части и становится «переходящим проезжую часть или вступившим на нее для осуществления перехода». С этого момента начинает действовать п.4.1, по которому водители должны пропускать пешехода, а пешеход начинает пользоваться преимуществом (см.»Уступить дорогу (не создавать помех)»). В соответствии с этим преимуществом пешехода никто не должен вынуждать его «изменить направление движения или скорость». А, т.к. переход осуществляется по нерегулируемому пешеходному переходу, пешехода не касается требование п.4.5 «При пересечении проезжей части ВНЕ ПЕШЕХОДНОГО ПЕРЕХОДА пешеходы, кроме того, НЕ ДОЛЖНЫ СОЗДАВАТЬ ПОМЕХ для движения транспортных средств и ВЫХОДИТЬ ИЗ-ЗА стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.» Это все значит, что пешеход может идти дальше не обращая внимание на то, создает ли он кому-то помехи и из-за какого препятствия он выходит. Водители же, наоборот, должны действовать в соответствии с п.14.2. «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь УБЕДИВШИСЬ (!!!), что перед указанным транспортным средством НЕТ ПЕШЕХОДОВ.(в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67)»

    Вот так, ПО ЗАКОНУ должен происходить процесс перехода пешеходом проезжей части. Как вы могли заметить, в данном вопросе, это не пешехода закон обязывает останавливаться и выглядывать из-за остановившегося транспортного средства как из-за угла, а водители должны убеждаться (и это их проблема!) в отсутствии за препятствием пешеходов. Хоть останавливайся, выходи из машины, смотри за угол, возвращайся, давай гудок и продолжай движение! Я сам водитель с многолетним стажем и признаю такое «неудобство», — но это Закон!
    Применительно к ДТП, возникает вопрос: Так что же ПО ЗАКОНУ нарушила пешеход Сивакова? (напомню еще раз, что скорость движения пешеходов не регламентируется ПДД, и является величиной субъективной)

    Как мы и условились, вышесказанное рассматривалось в рамках закона и применительно к судебной системе. Альтернатива принципам закона – анархия и беспредел с их «око за око» и «смерть за смерть». Может кого такая альтернатива устроит? Нет? По закону лучше?

  2. Влад говорит:

    Выдержка из приговора Фокинского районного суда г.Брянска от 20 апреля 2012 года. Дело №1-32/2012

    Суд не соглашается с доводами защитников Александрова и Рубцова, а также с показаниями специалиста ФИО16 о том, что отсутствие дорожной разметки и знака «пешеходный переход» на разделительной полосе свидетельствует о том, что участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не является пешеходным переходом, а, следовательно, Добржанской не были нарушены требования п.10.2,14.1 и 14.2 ПДД. Эксперт ФИО15 по данному вопросу показал, что, несмотря на отсутствие знака на разделительной полосе, участок проезжей части , где произошло ДТП, является пешеходным переходом. В ПДД дано понятие пешеходного перехода, как участка проезжей части, обозначенного знаками 5.19.1, 5.19.2 Проезжая часть, согласно ПДД, — это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. В самом понятии «проезжей части» нет никаких ссылок на наличие или отсутствие разделительной полосы, нет таких ссылок и в понятии «пешеходный переход», следовательно для того чтобы определить, является ли участок пешеходным переходом, нет необходимости обращаться к понятию «Разделительная полоса». А значит, участок между двумя знаками, установленный по краям проспекта, является пешеходным переходом. В п.1.3 ПДД указано, что водитель должен соблюдать требование знаков. Следовательно, Добржанская, при условии видимости знака «пешеходный переход», должна была соблюдать его требования. Однако ее действия не соответствовали требованиям п.14.1 и 14.2 ПДД.
    Не соответствуют действительности доводы защитника Рубцова о том, что знак 5.19.1 на правой стороне проезжей части должен быть размещен на высоте от 2 до 4 метров, как это указано в ГОСТе Р 522892004. Защитник указывает, что этот знак был установлен сбоку от проезжей части, однако как это видно на видеозаписи с регистратора и записи следственного эксперимента, знак нависает над проезжей частью. То есть в соответствии с этим же ГОСТом, при размещении над проезжей частью, он должен располагаться на расстоянии от 5 до 6 метров. В ходе следственного эксперимента установлено, что расстояние от края знака до проезжей части составило 4,87 метра. Кроме того, на видеозаписи видно, что знак имеет окантовку желтого цвета, которая не учитывается при определении высоты, следовательно, знак располагается чуть больше пяти метров. Кроме того, в ПДД не содержится указаний на то, что водитель должен оценивать соответствие знаков требованиям ГОСТов. При условии видимости знаков водитель должен соблюдать их требование. А как установлено в ходе следственного эксперимента, знак с правой стороны был виден.

  3. Александр говорит:

    Влад, понятно, что юридическая ответственность лежит на водителе. Я тут говорю о другом. Тут описана психологическая сторона вопроса. За рулем могут находиться люди под воздействием алкоголя или наркотиков, либо иметь психические отклонения, например. Также, по теории ТА, у многих людей присутствуют деструктивные сценарии. Очень важный психологический закон — мы не можем изменить других без их желания, мы можем меняться сами, если хотим. Даже если всех нерадивых водителей будут строго судить, все равно найдутся те, кто будет нарушать правила. Работая с наркозависимыми убеждаешься в том, что человек, следуя своему деструктивному сценарию, причиняет вред не только окружающим, но и себе. Они легко ставят на карту свою и чужую жизнь. И часто даже страх смерти их не останавливает. Вся беда в том, что в сценарии люди действуют неосознанно. И правила в «нужный момент» могут быть просто вытеснены. Поэтому, если пешеход хочет жить, для него будет разумным стоять на страже своей жизни, а не отдавать ответственность за свою жизнь другим людям. Что толку от того, что Ирину посадят на 4 или 20 лет. Соню уже не вернуть, как и здоровье Анны. А жертвовать здоровьем и жизнью, чтобы потом строго наказать виновника — на мой взгляд, непозволительная роскошь. С точки зрения закона водитель может быть сто раз виновным, но жизнь ребенка и собственное здоровье важны для Анны. Сколько в мире невнимательных водителей, насильников, убийц, грабителей, нерадивых врачей, торговцев органами — перечислять можно бесконечно, проще говоря опасных людей. Мы не сможем их всех изменить, сделать законопослушными и соблюдающими права окружающих. Но мы можем осознанно избежать взаимодействия с ними. А ни подставляться под удар, а потом кричать, что надо распять негодяя. Нужно минимизировать свой вклад в «несчастный случай». Я говорю только об этом — исключить свой вклад в происшествие. Тогда и «несчастных случаев» станет гораздо меньше. Простой поворот головы мог спасти жизнь и здоровье. А теперь, вне зависимости от наказания, трагедии не изменить. Моя позиция — главное не наказание виновных, а предотвращение трагедии. Трагедию Сиваковых уже не предотвратить, но если другие люди на их примере задумаются каждый о своем вкладе в происшествия с ним, то они смогут избежать в будущем своих личных трагедий, вне зависимости от поведения окружающих. И если автомобиль не тормозит даже на пешеходном переходе, не стоит бросаться под машину, только чтобы доказать неправоту водителя. На мой взгляд, собственная жизнь и здоровье важнее принципов. Возможно, что суровые законы повысят бдительность водителей, но, безусловно, не всех. Меня в детстве учили — при переходе через дорогу поверни голову налево, затем направо. Это сделать куда легче, нежели изменить законодательство и перевоспитать население всей страны.

  4. Влад говорит:

    «За рулем могут находиться люди под воздействием алкоголя или наркотиков, либо иметь психические отклонения, например.» — Здесь как раз перечислены те, кому закон прямо запрещает управлять транспортом, т.е. преступники, совершающие преступление. Как поступают с преступниками? Их изолируют, а точнее было бы сказать, что общество ограждают от них. Если эта мера недостаточна, то преступников навсегда «закрывают» (в тюрьме или «дурке») или уничтожают. Оправдывая возможность появления неадекватов за рулем, можно сослаться на различные серьезные заболевания. Но позвольте! – это водители должны проходить медкомиссию по целому списку параметров с получением удостоверяющего это документа. А вот пешеходы не должны получать медсправку на право передвижения по улице, более того, по улицам передвигаются и глухие, и слепые пешеходы (они то точно не смогут заметить опасность-автомобиль), и дети, многие из которых не только Правил не знают, они даже читать еще не научились (пример «вины по-незнанию»: ребенка который не знает и не понимает многого в жизни обманул, заманил, изнасиловал и убил маньяк-педофил. Виноват сам ребенок?), и еще можно долго перечислять стариков, инвалидов, …, да и просто животных — Им всем запретить появляться на улице? В целях собственной же безопасности: вышел за порог – сам виноват! А если и дома «достанут»? Только за последнее время несколько многоэтажек взорвались из-за 1-2 придурков с газовыми баллонами. Остальные-то жильцы что не так сделали? Как жить в современном глобальном мире никому и ничему не доверяя? Да и возможно ли? Ложась в больницу на операцию доверяешься врачу (он чужой незнакомый человек) и надеешься, что все пройдет по плану, и что анестезиолог не ошибется в ампулах и граммах, что стерильность в операционной и у персонала будет «на уровне», и что электричество не «пропадет» в неподходящий момент… А примеры пассажиров самолетов, поездов, пароходов, ..? Прежде чем отправиться в путь лично тестировать капитана корабля и экипаж, проверять техсостояние транспортного средства? Так для этого специальные люди есть. Не доверять им? Если так, то остается только путь на необитаемый остров, где все зависеть будет от тебя самого.
    Продолжая жить в цивилизованном техногенном обществе, невозможно скрыться от окружающего мира «в своей скорлупе». Может, удастся обезопасить себя «исключить свой вклад в происшествие.»? Каков он, этот вклад, и так ли он велик? Может применить принцип «не высовываться, оглядываться, перепроверять»? Тогда при каждом своем действии надо задаваться вопросом: «А вдруг у кто-то неправого окажутся больше размеры и крепче оболочка?» Рассуждая в таком направлении можно придти к правилу «уступает дорогу тот, у кого машина меньше»! Подъезжая к перекрестку по главной дороге (имея преимущество), водитель «жигулей» должен будет красться через пересекаемые полосы поглядывая нет ли там «камаза»? Я уже говорил: «каждый участник дорожного движения вправе ожидать исполнения правил другими участниками движения» (в пдд Украины сохранилось это и звучит так: «Каждый участник дорожного движения имеет право рассчитывать на то, что и другие участники выполняют эти Правила.»). Кто и как должен по сторонам смотреть?
    Передвигаться по нашим улицам, залитым лужами, засыпанным снегом, по разбитому асфальту, и на четырех колесах проблематично, находясь за стеклом в комфортных условиях. А каково идти пешком, глядя под ноги, держать направление и равновесие, озираться по сторонам и еще все то же самое успевать и за ребенка, которого за руку ведешь? Многие пробовали? Когда женщина в центре Брянска под землю с ребенком провалилась – чего она не доглядела? Какой «свой вклад в происшествие» она не исключила? Она жить не хотела?, или не хотела стоять на страже своей жизни и жизни ребенка? Что она не доглядела? Какую ошибку совершили Юлия и Елена Пятковы идя по тротуару в Иркутске? Куда голову не повернули, когда их впечатала в стену дома «гонщица» Шавенкова? Каким таким другим людям отдали ответственность за свою жизнь группа детей, когда их, стоящих на автобусной остановке в Москве, ублюдок машиной размазал по асфальту? И если бы не их на этой остановке, то были бы другие люди на другой остановке! Или есть сомнения? Каким образом все эти жертвы могли осознанно избежать «взаимодействия» со смертельной опасностью?
    Вот у Добржанской до трагедии скопилось 4 неоплаченных штрафа за нарушения ПДД – т.е. наказание не было реализовано. ДТП стало закономерным неизбежным итогом – если бы не в этот раз, то был бы другой. Долго бы ждать не пришлось, и, не исключено, что последствия были бы еще страшнее, а жертв больше. Так каково значение своевременного и жесткого наказания в плане предотвращения больших трагедий? Трудно переоценить! Рассуждения: «Даже если всех нерадивых водителей будут строго судить, все равно найдутся те, кто будет нарушать правила.» означают, что недостаточно строго нарушителей судили. Тому классический пример убийцы за рулем: Гламурная курица не имея закрепленных навыков езды и не соображая в плане оценки и прогнозирования ситуации на дороге (потому и не видела то, что видели другие водители — ни знаки, ни людей) нарушала правила потому что это «круто», потому что так и должны «леди» и «мэны» поступать! Правила написаны для для быдла и «лохов», а я же не такая, я особенная! Родители в ней эту «эксклюзивность» взлелеяли, хахали на ухо нашептали, а дурочка и поверила. Психология, однако: если кому-то что-то можно, то мне-то тем более позволено, я же одна такая, я особенная! Переубеждать здесь бесполезно, если нет человеческого понимания, то остается одно лекарство для «овечек» и «баранов» — животный страх, страх перед наказанием, тем неотвратимым наказанием, пример которого они должны видеть и знать что «отмазаться» не удастся. Ирочка-Кисочка должна была стать этим примером. Почему она? А почему нет? Это Ирочка думает что она особенная, а я так не считаю. Чего еще ждать? Каждая ненаказанная овца подает пример и ведет за собою целое стадо. Сколько уже после той трагедии произошло подобных происшествий по тому же сценарию? Люди должны учиться не на примере Анны тому, что страшно ходить по улицам, а им надо было бы показать (что не было сделано ) как страшно нарушать законы. Вот поэтому и в корне неправильно рассуждать: «Главное это не наказание виновных, а предотвращение трагедии». Предотвращение трагедии не может быть без наказания виновников предыдущей трагедии. К сожалению, трагедии были, есть и будут случаться – задача в том, чтобы уменьшить их количество в будущем. Наказание виновных является главным инструментом создания законности и порядка. «Самое большое преступление — это безнаказанность. Бернард Шоу.» Если преступник избегает наказания или наказание несоразмерно мало, меньше того, которого хотели бы потерпевшие, это подрывает веру людей в справедливость, а, если наказание получается меньше даже прописанного в законе, то это не только подрывает веру в справедливость, но и дискредитирует государство, власть, разлагает общество порождая экстремизм и неуважение к законам. Если в короткой форме: Безнаказанность порождает беззаконие. Перевоспитывать взрослого человека уже бесполезно, а одного понимания им чего-либо бывает недостаточно. Остаётся выработать у него сильный условный рефлекс. Погрозить пальчиком и грозным голосом отчитать — без эффекта. Чтобы получить надёжный результат, надо «не размениваться по копейке», а «отоварить на все» по полной программе. Пожизненно Иру-Кисочку водительских прав не лишат (в её случае до 3 лет), но вот бы 5 лет реального срока заключения посидеть бы ей надо. Лучше бы на 10 лет изолировать общество от такой особы – мало ли ей во что ещё поиграть вздумается, а к 30 годам, обычно, все глупости из головы выветриваются. Зато, полученный и, главное хорошо закреплённый инстинкт — страх, будет останавливать её от опрометчивых поступков. Вседозволенность и безнаказанность отрафировали многие полезные человеческие качества в голове заигравшейся в гламур девицы. Такие индивиды сначала не хотят честно учиться – не бумажку с печатью получить чтобы, а полностью соответствовать тому, что написано в документе, потом не хотят и не могут выполнить те функции, которые должны, а, в итоге падают ракеты, разбиваются самолеты, тонут корабли, взрываются станции, уродуются в больницах люди… Вспоминается? За всем этим человеческие жизни!, сколько их потеряно за последние год-два? Потери страны как будто в войне — тогда и методы должны быть по-военному жесткие, а не лелейно-уговорные. Иначе ситуацию не выправить. В страхе должно дрожать меньшинство (преступники, а также те кому, сделать что-то «не то» захотелось, чтобы от одной только мысли нехорошей рефлексы срабатывали как у собаки Павлова), тогда нормальное большинство сможет жить спокойно.
    Существует общественная безопасность, а есть личная. Заменить всю общественную безопасность с ее законами, правилами, системами и органами только на личный инстинкт самосохранения каждого? «Спасение утопающего – дело самого утопающего» — иначе говоря. «Спасайся кто может!»
    Природа давно уже решила проблемы такого рода: злокачественные клетки организма обезвреживаются доброкачественными клетками путем взаимного уничтожения. Да, жертвы неизбежны, но в итоге весь организм становится здоровым и продолжает жить и безопасно развиваться. Не стоит пытаться быть умнее природы, ведь мы сами – только частица ее.

  5. Александр говорит:

    Я говорил про конкретный случай, когда Анна действительно не посмотрела на дорогу. В ее случае можно было избежать трагедии. В данном случае пешеход был явно неосторожен. Понятно, что существуют события, на которые мы не можем повлиять. Например, наш вклад в то, что самолет не упадет, отсутствует. Но если у меня будут подозрения, что самолет неисправен, я на него не сяду. Я не буду надеяться, что потом всех строго накажут, а я с небес буду на это смотреть и радоваться. И пользуясь самолетом, нужно отдавать себе отчет в том, что этот транспорт значительно опаснее, например, поезда. И это ответственность пассажира — рисковать своей жизнью ради экономии времени. В наше мирное время гибнет много людей по собственной неосторожности. Если обратить внимание на историю, то можно заметить, что есть люди, которые прошли всю ВОВ, и остались живы и здоровы. Таких примеров очень много, эти люди умели избегать смертельной опасности. Они не надеялись, что враги их пощадят. Они брали ответственность за свою жизнь на себя. Еще существует такая вещь, как интуиция. Но если люди не видят, то , что у них перед глазами, понятно, что пользоваться интуицией они не могут. Я не оправдываю тех, кто совершает преступления. Я говорю о том, что не стоит вносить свой вклад и провоцировать преступников. Жизнь каждого из нас ценна только для нас самих. Закон — это хорошо, но во все времена совершались преступления и всегда будут совершаться, каким бы строгим ни был закон. И после тюремного срока люди не исправляются, а становятся только хуже. Наказание не может решить проблему преступлений. Потому, что антисоциальность — это патология личности. По Международной Классификации Болезней (10 редакция) антисоциальность входит в диссоциальное расстройство личности (пункт F60.2). Вся проблема в том, что наказание никогда не излечит расстройство личности. Это болезнь, поэтому тут стоит вопрос не юридический, а медицинский и психотерапевтический. Антисоциалов вы никогда не напугаете наказанием и, тем более, не перевоспитаете через исправительные учреждения. Как показывает практика, антисоциальная патология только усиливается после отбывания срока заключения. А вы хотите болезнь излечить наказанием. Антисоциалов полно и по другую сторону закона. Посмотрите, люди, которые пишут для нас законы, сами ездят по встречной полосе. Антисоциальность — это болезнь общества, и пока каждый не начнет меняться, общество в целом не изменится. Как можно наблюдать, в законе всегда присутствует человеческий фактор. Люди, имеющие деньги и высокое положение, всегда несут меньше ответственности перед «законом», чем простые граждане. Это факт. Ответное наказание и насилие ничего не изменит. Почему одни дети становятся законопослушными гражданами, а другие антисоциалами, социопатами. Этот переключатель срабатывает в раннем детстве. Все дети рождаются хорошими. Патологические изменения в личности наступают в процессе воспитания. Вот куда нужно сделать акцент. Только воспитание, своевременная коррекция и пример родителей может помочь избежать патологии. Общество — это единый организм. Мы все взаимосвязаны. Поступки дают цепную реакцию. Сегодня мы покажем своим примером ребенку, что можно соврать иногда для пользы дела, это ведь так невинно, а через 10 или 20 лет он может убить человека и уйти от ответственности. Не стоит все делить на черное и белое. У всех людей присутствуют те или иные патологии личности, более или менее выраженные. Агрессия и жестокость — это не свойство, а патология личности. Агрессия, жестокость, пренебрежение интересами других людей — это все приобретенное в течении жизни. Убийцами не рождаются, ими становятся. Жестокость — это застревание на какой-то детской обиде, несправедливости. Ребенок все воспринимает более остро, чем взрослый. И вполне может быть , что обидчиком потенциального убийцы в детстве мог выступать совершенно законопослушный гражданин. Закон не учитывает всех нюансов человеческой жизни. На формирование антисоциального или иного расстройства личности сильно влияет окружение. И если наказывать, то наказывать всех. Не только преступника — его маму, папу, других родственников, школьных учителей, одноклассников, соседей и т.д. Все они косвенно , через обиды, непонимание, несправедливость, не принятие во внимание особенностей личности, недостаток внимания, внесли свою лепту в формирование преступника. Общество — это единое целое, единый организм. Если вырезать по очереди заболевшие органы, то и весь организм будет испытывать ущерб и впоследствии умрет. Когда наступает цирроз печени у алкоголика, хорошо бы ее отрезать, тоже мне слабое звено, и пить бы дальше , но только без печени человек умрет. Получается, что печень виновата, в том, что появился цирроз. Ведь в желудке нет цирроза, глаза не заболели циррозом, а только эта дрянная печень. И наплевать, на то, что это ее особенности. Она недостойна быть частью организма. Давайте придумаем — как жить без печени и бухать.

  6. Влад говорит:

    В данном конкретном случае, разве пешеход шла через дорогу с завязанными глазами? Читала книгу? Разговаривала по телефону? Занималась ли она чем-либо посторонним при осуществлении перехода? Анна вела через дорогу ребенка и, как минимум, половину внимания должна была уделять на его контроль. И это правильно! (кто не понимает, тому объяснять прописные истины бесполезно) Пешеход сумела осторожно пройти 2/3 пути и, вдруг, стала «недостаточно осторожной»? Даже с математической стороны рассмотрения ситуации, изменение желаемого результата (желаемый результат – благополучный переход улицы) на другой, при составляющей «пешеход» близкой к const, происходит изменением другой составляющей. Эта другая составляющая «водитель» изменилась при появлении неадекватного водителя Иры, не укладывающегося в общий нормальный ряд. Осторожности пешехода хватило для взаимодействия с адекватными водителями.
    Знать психологию преступников и предвидеть их поступки нормальным посторонним людям не свойственно. Пешеход виновата в том, что она нормальный человек?
    Смутные предчувствия и неподкрепленные фактами подозрения мало влияют на принятие «текущих» решений из которых состоит повседневная жизнь. Купив билет на самолет, мы до самого последнего момента не знаем ничего конкретного. Нас ставят практически перед фактом: в последний момент может быть заменен как экипаж, так и сам самолет. Многие из нас повернули обратно, находясь уже у трапа самолета? Или кто-то из нас вышел из вагона и вернулся в вокзал по причине пьяной проводницы? В современной жизни, «расписанной по графику», интуиции остается место на самых-самых задворках. Никто не убеждает человека так, как он сам себя. И в этих «уговорах» используются весьма «приземленные» практические аргументы.
    Рассматривать в качестве примеров «осторожности и неосторожности» судьбы людей на войне весьма легкомысленно: там, где правит Случай, личные опасения уходят на третий план. Слишком «осторожные» попадали в первые ряды «штрафников»… Принцип жизни на войне: «Делай что должно, и пусть будет, что будет».
    Вызывает недоумение позиция «не провоцировать преступника». Насколько поможет овечкам «непровоцирование» волка? «Не повезет» какой-то овечке все равно, как бы они не осторожничали. Правильным решением этой проблемы является уничтожение волка, если хочешь сохранить отару!
    Наказание не может решить проблему преступности? – Значит, недостаточное наказание, и по количеству и по качеству. Полумерами ничего решают, а только загоняют проблему вглубь и оттягивают развязку. Надо быть последовательными в достижении желаемого результата и идти до конца, не останавливаясь на полпути.
    «Если враг не сдается, то его уничтожают!» Преступность – враг!
    Не надо «лечить» волков «закармливанием». Давно известно: «Сколько волка не корми …» Да, преступность — это болезнь общества, но, когда болезнь сильно «запущена», на первый план выходят хирургические методы. Гангрена подлежит ампутации, а уж потом лечение того, что можно вылечить. Вредные микробы и бациллы не «перелечиваются» в полезные, а уничтожаются.
    Нет смысла сильно углубляться в процессы воспитания личности, ведь уже давно известна формула: «Сперва подражание, а потом понимание». В какую среду поместим «заготовку личности», то и вырастит. Это «базовый» этап, а потом культивация. При всем этом одного убеждения и положительного примера не достаточно. Требуется еще подавлять в человеке все скотское, и использовать то, что скот лучше всего понимает – страх.
    «Человеческое бытие, сущность человека заключается в особом способе жизни — существовании в страхе. Страх — это не боязнь, он относится к неопределенной опасности. Существование человека отягощено страхом. Смысл жизни только в сфере свободы, свободного риска, собственной ответственности за свои поступки.» (Мартин Хайдеггер)
    Неверно говорить: «Антисоциалов полно и по другую сторону закона» — Все преступники находятся по одну сторону вне зависимости от того, сидят ли они в высоких кабинетах или стоят в подворотне. Само слово «преступник» происходит от «преступить черту закона». Другие составляющие понятия «антисоциалы» брать во внимание не буду – не моральные аспекты обсуждаем.
    Если проецировать человеческий организм на общество, то пораженная печень в пропорциональном отношении к организму (даже в объемно-массовых характеристиках имеет немаленькие значения, а функциональная ее роль на порядок выше) приобретает «количественно» «критическую массу» из деструктивно настроенного населения или в «качественно-функциональном» виде целый общественный класс. При любом варианте – революция, т.е. конец общественного строя. Революции с гражданской войной страна не переживет — людей и так не осталось… Но это другая тема

  7. Александр говорит:

    Я не навязываю свою точку зрения, кто готов пострадать во имя справедливости, может переходить дорогу не глядя, надеясь, что водители успеют затормозить, а если не успеют, то их потом накажут. Это выбор каждого. Кто хочет сохранить свою жизнь и здоровье, тот будет проявлять осторожность , по крайней мере, в опасных местах. Перевоспитать себя или перевоспитать весь окружающий мир — я думаю разница очевидна. Изменить всех окружающих — это очень грандиозно.

  8. Kayle говорит:

    This makes everything so completely panielss.

  9. Виктор говорит:

    Песня в первом ролике как специально подобрана для этой ситуации. Совпадение?

  10. Александр говорит:

    Запись с видеорегистратора, не похоже, что наложили, думаю, совпадение

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*

code